Tras más de un año de anuncios, el Gobierno presentará el proyecto de ley para habilitar el juicio en ausencia a los iraníes acusados de volar la AMIA, que estará respaldado en un dictamen de la Unidad de Investigación del atentado elaborado por el constitucionalista Daniel Sabsay.
«El juicio en ausencia es constitucional, en la medida que los acusados no se presenten. Y con la posibilidad de iniciar el juicio nuevamente si se presentan cuando ya empezó», dijo Sabsay ante LPO y confirmó su aporte ante el organismo que preside Mario Cimadevilla.
Será el argumento del Gobierno para contrastar la doctrina que considera inconstitucional este proceso porque impide el derecho a defensa, garantizado en el artículo 18 de la carta magna.
Uno de sus exponentes es el ex juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni, quien ni bien asumió Macri dijo una entrevista a Página 12 que si los terroristas obligan a aplicar «excepcionalidadades inquisitorias», entonces «habrán triunfado».
Para Sabsay, el sistema judicial es un derecho a defensa en sí mismo y si los acusados no lo utilizan no se puede garantizar la impunidad.
La medida fue impulsada por la DAIA y en la pasada campaña electoral la respaldó Macri. En su reciente viaje a Israel, Sergio Massa también pidió esa salida para avanzar con el juicio por el atentado a la Amia.
La medida fue impulsada por la DAIA y en la pasada campaña electoral la respaldó Macri. En su reciente viaje a Israel, Sergio Massa también pidió esa salida para avanzar con el juicio por el atentado a la Amia.
El juicio en ausencia fue impulsado por la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) en 2013, poco después del acuerdo de Cristina Kirchner con Irán para juzgar en ese país a los acusados de volar la AMIA.
La ex presidenta había justificado ese pacto en la resistencia de los persas a viajar a Argentina y desafió a las entidades judías a realizar propuestas mejores.
La DAIA llevó la suya a la Comisión de Legislación Penal de Diputados, por entonces presidida por Patricia Bullrich, pero el kirchnerismo la dejó sin quórum cuando quiso tratarla.
La medida fue respaldada por Macri durante la campaña electoral y por Sergio Massa, que la reflotó en su reciente visita a Israel.
Tampoco hay acuerdo en todas las entidades judías. La Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune (AMIA) la describe como el «punto final» de la causa.
«Es para decir ‘estos son los culpables y ya está’, sin saber qué pasó realmente con el atentado», sostuvo ante LPO Laura Ginsberg, referente de Apemia.
Esta agrupación pone en duda también la acusación del ex fiscal Alberto Nisman: quieren saber por qué pese a las alertas rojas emitidas por Interpol los iraníes apuntados caminan por el mundo sin ser capturados.
Además del respaldo de Sabsay, Cimadevilla recorrió universidades nacionales para buscar apoyo académico. Francia e Italia son los principales ejemplos de juicio en ausencia, en el primer caso con una sentencia contra el ex dictador argentino Alfredo Astiz, por la desaparición de dos monjas.
Para juzgar los delitos de lesa humanidad en Argentina Raúl Alfonsín modificó el Código militar, pero no se entrometió en la doctrina jurídica.
De visita en Israel, Sergio Massa adelantó esta semana el respaldo al juicio en ausencia, clave para juntar mayoría en la Cámara de Diputados, donde el kirchnerismo sigue dominando el bloque del Frente para la Victoria.
«Podríamos allanar el camino para que el sistema judicial de su país intente condenar a los responsables del atentado. La comunidad judía argentina ha esperado 25 años para que se haga justicia y queremos asegurarnos de que esto sucede», dijo en una entrevista a The Jerusalem Post. Resta que el Gobierno envíe el proyecto. Y se someta a un minucioso debate jurídico.